第五，货款回收本身就是一个复杂的问题，涉及到方方面面，如买方的诚信度、履约能力、用人单位本身产品的质量等都影响到货款的回收。而这些风险都由劳动者承担，显然是不公平的。

对此，笔者倾向于二种观点。

但是在司法实务中，还是应当首先按照地方性规定操作，一些地方对此有明确规定。

例如《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》第25条第5款规定：“劳动者与用人单位约定业务提成在货款收回后才支付的，对货款收回的举证责任由劳动者负担。”

《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》第60条规定：“如劳动者与用人单位约定业务提成在货款收回后才支付的，该约定应认定为有效。员工请求业务提成，在约定条件成就后予以支持。

劳动者离职，业务提成支付周期在一个月内的，用人单位应立即支付；业务提成约定在货款收回后才支付的，则用人单位可在条件成就后支付。”

该指引在修订过程中，曾有意见提出在实践中，劳动者难以完成对货款收回事实的举证义务，让劳动者由此承担不利后果对劳动者不公平。笔者也持此观点。

但立法者认为，由于“未收回货款”属于否定性事实，让用人单位举证证明否定性事实同样困难。而且对于否定性事实，根据证据规则当事人无需承担举证责任。

3、本案中公司不支付提成款的理由是否成立？

本案中该公司以劳动者已经离职未尽”追款义务”为由拒绝支付提成款理由不成立，因为劳动者的销售任务已经实际完成，仅仅因为劳动者离职后未能尽”追款义务”不再支付，这种约定显失公平。根据《劳动合同法》第三条、第二十六条规定，应当认定为无效条款。

段海宇，北京市盈科(深圳)律师事务所律师，擅长劳动法，现担任担任深圳市坪山新区兼职劳动仲裁员。著有《人力资源全流程法律风险管理手册》《人力资源法律风险管控操作实务》《人力成本法律管控一本通》等著作。