来源|摘自法门囚犯王信新《破产程序与诉讼时效问题研究》年《政治与法律》年2015年第二期

根据《企业破产法》第92条第2款、第100条第3款，在和解、重新调整程序中，未依法申报债权的债权人在和解协议、重新调整计划执行期间不能行使权利，笔者认为，在这种情况下，要确定诉讼时效，必须考虑以下原则：

第一，在和解程序、重新调整程序进行过程、程序结束后和解协议、重新调整计划执行期间，债权人未向管理者或债务人申报债权、主张权利之前，债权的诉讼时效将根据正常情况继续计算，不发生时效中断，如果超过诉讼时效，将根据和解协议、重新调整计划执行后和解协议、重新调整计划规定损失

法律规定上述债权人在和解协议、重新调整计划执行期间不能行使权利，但不能实际行使清算分配财产的权利，但仍应及时主张其债权，以保留其权利。法律的战术规定不是以和解协议、重新调整计划的执行期间为诉讼时效的自动中止期间。因此，如果债权人未能及时申报债权，导致诉讼时效超过，则和解协议、重新调整计划执行后要求清算的话，将超过诉讼时效，失去获得强制执行保障的清算权。因此，在和解、改组程序中未能及时依法申报债券的债权人，在和解协议、改组计划执行期间必须及时补充申报债券，管理者或债务人必须接受申报并登记，同时在和解协议、改组计划执行完毕后才和解

第二，为什么不能将《企业破产法》第92条第2款、第100条第3款的规定视为法定诉讼时效中止，债权人从诉讼时效正常开始，一直到整个和解程序、重新调整程序、和解协议、重新调整计划执行为止，没有持续行使权利，中断诉讼时效，和解协议、重新调整计划执行完毕后反而是上述期限实际上，将本应连续计算诉讼时效的上述各期间排除在计算期间之外，显然是不合理和不公平的，可能会出现原先和解程序、改组程序中未申报、超过诉讼时效而已经无法行使的债券。和解协议、重新调整计划实施后仍然可以行使的荒唐现象。

此外，在和解程序、重组程序和和解协议、重组计划实施期间，没有任何理由不妨碍债权人申报债权和停止诉讼时效。法定障碍只是不能立即获得实际清算权。因为没有客观情况使权利人不能主张权利，所以诉讼时效也不是中断的情况。