欢迎点击「科学网」↑关注我们！

全世界有各种各样的大学排名，它们各有一套根据自己的取向制定的评价指标体系，其中有个指标基本上为各种大学排名所共有，那就是所谓的声誉，而且其在整个指标体系中所占权重不低。例如，在QS排名中，有两个声誉指标，其中基于学者调查的学术声誉权重最大，占40%，而基于雇主调查的雇主声誉也占10%，这两个指标的权重之和占总分的一半。

大学排名为什么要设置声誉这样的纯主观性指标，而且还赋予这么大权重？从学术角度看，这样的指标能准确评估大学吗？如果了解到大学排名大多由商业机构而非学术机构主办，那么就可大致知道排名机构设置任何一个指标都不可能完全基于学术考量，这就像电视台办各种选秀节目，其评判不可能完全从艺术角度。

从“你懂的”经验看，任何涉及主观评价又关乎利益的东西，不仅准确性难以保证，还可能滋生并助长不正之风。尽管如此，一切评价，如果完全客观而没有主观性的东西，那会少了好多故事，评价会变得索然无味，这应该不是各种大学排名机构希望看到的。所以，对待大学排名，你若认真，你就输了。

如果由学术机构搞大学排名，会搞成什么样呢？美国圣母大学历史学教授Felipe Fernández-Armesto说，如果他不幸必须编制一个大学排名榜，他不会考虑声誉，因为，声誉是气泡，容易也理所当然被刺破（Reputation is a bubble easily anddeservedly pricked）。他的理由是：

其一

声誉代表过去。它应该被扔到遗忘的角落，这样才能让创新的大学挑战旧势力的死守。

其二

声誉反映偏见。它是自我增生的，像发霉或腐化一样，显然属于无法拯救自己的东西。它建立在自吹自擂之上：美国总统候选人也是这么做的。

其三

声誉惩罚实诚含蓄和谦虚低调，激励狂妄自大和吹牛自夸。事实是，新兴大学可能不得不在宣传展示上投资来影响排名。

声誉是气泡，当然可以越吹越大。但声誉恰恰不是用来吹的，若吹，显然容易破裂，这就像一个人老把自己置于道德制高点，轻则下不来，重则稍不留神就被刺破。从声誉本身看，吹嘘声誉本身就不是好声誉，所以破裂是必然。

声誉是气泡，也表明声誉十分脆弱，需要细心呵护。历史上，现实中，声誉毁于一旦的例子不胜枚举。Felipe Fernández-Armesto教授列出了可以刺破大学声誉气泡的15个方面，他认为恰恰这些方面才应当体现在大学排名的指标体系中。例如：

1

你们学校有多少崩溃者、自杀者和与压力相关的退学者或辞职者？平均每个学生有多少训练有素、甘于奉献的辅导老师把学生当朋友并帮助他们解决任何他们想谈的问题？

2

你们学校有什么举措来鼓励学者与学生交往并使学生在家里或学校很快乐？平均每个全职教师与学生这样友好相处有多频繁？

3

你们学校的全职终身教授有多少时间花在跟本科生和研究生（分别计算）一对一交流上？如果不能这样面对本科生，教授再怎么牛B也等于零。

4

读者对图书馆提出的采购要求有多少实现了？

5

每个学生有多少配置合理、舒适、光线良好和随时可用而无需占位的学习场所？

6

根据相关工会的好工作场所标准，你们的员工如何评价你的大学？

7

你们的科研人员有秘书帮助填表和寻求资助吗？如果有，在多大程度上？

8

你们的校园管理符合高可持续发展目标吗？

9

相对于你们的资源，你们投入多少钱用于这样的研究：没什么应用前景，或不能确定有没有影响，或与企业或政府无关，但真正反映你们对你们的研究人员在精神和卓识上的信心？

10

你们有多少学生和新的毕业生愿意为穷人、病人或弱势群体服务？

11

你们会为这样的学生保留位置吗？他们的入学成绩可能因为弱势、歧视或不公平而较低，或者，他们的假期可能是用来打工而不是做学术的。如果是这样的话，你们对他们有什么特别照顾、对他们的学业有多少可衡量的影响？

12

你们避免分数膨胀吗？有没有操纵分数的现象？

13

你们的学生有多少在自己的专业领域外还参加艺术、体育、政治、新闻等社会活动或志愿团体或军事服务？你们花多少财力和人力来鼓励和促进这样的活动？

14

你们的学生有多少在自己的专业领域外还学习语言并研究或调查别人的文化？

15

你们有保护学术自由的文件吗？

Felipe Fernández-Armesto教授认为，尽管各种大学排名也采用一些客观标准，但它们都忽略或低估了一所好大学的关键特征：

她是我想去工作，或者用捐赠来支持，或者我原本想去求学，或者我希望我的孩子去申请的大学。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自科学网博客，链接地址：