成都群众蔡某夫妇意识到在五金店购买的几扇门不是合同中约定的知名品牌，规定店主赔偿三倍。

2019年7月，该店家以侵犯名誉权纠纷案件将蔡某夫妇提起诉讼至人民法院，规定蔡某夫妇马上终止对该店铺信誉污蔑及散播的侵权责任，删掉公布的具体内容，在相对应散播服务平台赔罪，致歉，清除不良影响，并赔付5万余元。

彭州人民法院予以驳回申诉店家的诉请，该店家不服气提到起诉。近日，成都中院做出二审宣判，检察院抗诉。

案件回望

2019年2月18日，因房子装修必须，蔡某在彭州市天彭镇某装饰建材经销部购买了某知名品牌木门，钛铝九洲，并当场签署了订购合同书。

同一年6月27日，某装饰建材经销部派职工上门安装结束，当日中午，蔡某夫妇就发觉安裝的木门沒有知名品牌标志，且该木门并不是所购买的知名品牌木门，规定店家按所买产品的三倍额度赔付，店家不同意赔付，对蔡某夫妻置之不理。

很气的蔡某夫妇向有关部门检举并向电视台举报线索接纳采访新闻，在微信发朋友圈发布观点，并分享至业主群：“小伙伴们，假如你在××店购买了某知名品牌木门，请你好好查询一下，由于我们家选购的木门沒有该品牌图标……期待大伙儿不必被这个无良商家蒙骗……”

“她们那样一闹，我的许多老消费者也规定申请退货，就连长期性战略合作的装饰公司也跟大家店消除了协作，该笔财产损失怎么计算?因此我便来人民法院告她们。”店家说。

开庭审理中，蔡某夫妇表明，其个人行为归属于就在消费者维权，并未找到污蔑商家信誉的个人行为，故不理应担负赔偿责任。

店家以及辩护律师辩称，此案的关键不取决于店家对蔡某夫妇是不是存有诈骗，反而是取决于，蔡某夫妇确实对该店家存有污蔑侵权责任，且该个人行为根据多种渠道蔓延，時间从2019年6月29日持续迄今，该个人行为不但比较严重污蔑店家声誉，归还其提供了运营损害。

人民法院审判

人民法院经审判后觉得，蔡某夫妇的个人行为均属就在消费者维权个人行为。该店家规定二人担负名誉侵权义务的要求沒有客观事实和法律规定，人民法院不予以适用，遂依照有关法律法规，宣判驳回申诉店家的诉请。

大法官观点

筹办大法官详细介绍，此案中，最先，蔡某夫妇向有关部门检举并向电视台举报线索接纳采访新闻的个人行为，归属于就在的消费者维权个人行为，不属于侵害名誉权的个人行为。

次之，蔡某夫妇在微信发朋友圈，朋友群中虽发布了一些观点，但其发布的观点系对卖家的产品品质，服务水平开展的指责，评价，该观点沒有偏激和羞辱性语言表达，二人并没有根据故意造谣生事以做到诬蔑或污蔑该店家声誉的目地，其个人行为不组成名誉侵权。

由此，人民法院按照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的要求，做出以上宣判。

大法官提示，伴随着新媒体发展，愈来愈多的人根据互联网表述自身的感情及需求。但要留意的是，互联网也不是法外之地，中国公民在网络环境开展社会实践活动时，也理应遵循相关法律法规。假如确实损害了别人的信誉，组成侵权行为，应担负对应的法律依据。