记者 |

编辑 |

作者｜21世纪教育研究院 熊丙奇

学校、教师没有执行“双减”政策怎么办？

最直接、简单的处理办法，是举报教师、教育部门查处纠正。但这种常规操作遭遇了现实困境：家长之间“干起架来”，不配合和配合、举报和反举报成为新型的“家长冲突”。

据媒体报道，贵州某小学的一名家长因反对布置过多书面作业，与教师发生冲突，全班39位家长中的37位联名要求该学生转学，理由是这名家长的教育理念和大家不同，影响了学校的正常教学。该家长质疑，联名家长在教师的裹挟之下签名。

在上海，一所学校因进行了月考被一位家长以“双减”之名举报，要求学校严格执行“双减”，取消月考和分班考，遭至其他家长不满。这名家长发长文解释举报理由，不满家长以“震惊愤怒以你为耻”为题回斥这名举报的家长。

从“双减”（包括之前的减负）政策角度看，教育部是明确要求小学低年级学生不布置书面作业的，上海也早就规定义务教育阶段的学校不得组织“月考”，因此，如果学校老师给低年级学生布置书作业，学校组织“月考”（或者其他名义的统测）是违反了减负规定。家长有权拒绝，且应向投诉，由教育部门介入调查、叫停违规做法，并追究学校责任。这是治理学校违规做法的基本机制。

严格落实“双减”规定，需要家长转变教育观念，因此，有家长“不配合”教师继续给学生违规布置作业、布置过多作业的做法，明确表示“反对”，并举报的做法应该得到支持，哪怕只是个别家长，也要看到家长“觉醒”的力量。这些家长遭到其他家长的“孤立”、“怒怼”，折射出落实“双减”的艰难，“双减”政策如果得不到大部分家长的支持、配合，将很难长期坚持。

必须指出，由家长联名签名“请愿”要求某个学生转学是无效的，每个学生有接受义务教育的权利，这一权利任何人都不能剥夺。

“不配合”的家长被“孤立”，是耐人寻味的。一些地方评价学校办学、教师教育教学的指标并没有变，还是看学生的分数与升学情况，学校办学的应试倾向没有改变。对于很多家长来说，他们在意的还是学生的考试成绩、分数，由此配合学校“违规”布置作业、组织考试，认为这是学校“真正对学生好”，这些家长通常有三种反对“减负”的方式，一是质疑教育部门、学校的减负措施，是让学校变为“渣校”，学生变为“学渣”。2019年，南京就曾发生家长反对减负的“新闻”，引起舆论关注。二是排斥、孤立那些要求“减负”的家长，认为他们是“损人利己”：自己孩子不好，也不让别家的孩子好，或者自己私下给孩子补课，却举报学校补课。三是在国家严格监管校外培训机构的背景下，不管监管规定，不查看机构有无资质，是否违规经营，还是送孩子去培训，或者请私教，在机构出问题，与培训老师发生纠纷后才维权。

如何理解这些家长的行为对于推进“双减”极为重要。这些家长的诉求“不合规”，但却不能说“不合理”。在单一的分数评价体系之下，很少有家长有跳下“应试军备竞赛战车”的勇气，在不影响本人利益的情况下，他们会对那些想摆脱应试教育的家长表示支持，但是，如果这部分家长的做法影响到升学利益，那么，其他家长必定反对。

在美国，即便学校教育本身已经比较多元，仍有家长对学校教育不满，但学校也不能满足这部分家长的诉求。处理大多数人需求和少数人需求的办法是，允许“在家上学”，即由家长对孩子进行教育，选择“在家上学”的学生有200多万，从中可见受教育者的个性化教育需求。“在家上学”在我国并不合法，所有适龄孩子都必须在义务教育学校接受义务教育。

那么要转变家长的教育理念与满足多元需求，就必须改革教育评价体系以及进行学校办学改革。从根本上说，要把学生和家长从应试负担和焦虑中解放出来，必须推进教育评价改革，破除唯分数、唯升学论。而具体到学校办学，则应落实和扩大学校办学自主权，激发学校的办学活力，推进学校开展教育教学改革，开展个性化教育和多元教育。这也要求学校建立现代学校制度，实行现代治理。

成立能发挥作用的家长委员会，也是进行现代治理的内容，这要求家委会要全体家长选举产生，代表全体家长参加学校办学管理、评价。如果有这样的家长委员会，家长完全可以通过这一平台进行意见表达，而不是搞“举报”或者“反举报”。