引言：尽管本文并不会列出参测Intel独显的具体规格，甚至照片都不方便出示，但如果您是图形技术的爱好者，相信阅读完了应该会有收获。

上个月，在公众号后台有读者朋友给我留言如下：

我之前一直想找机会测下Intel新的Xe架构独显，而且这次发布的还有针对图形工作站的产品线。

自从我有了第一台笔记本电脑，几乎每天都离不开Intel集成显卡，但要说Intel独显，我之前实际上手过的还是20多年前的Intel i740，也是后来Intel集显核心的前身。

正巧我看“UEFI社区”公众号的大神老狼也在关注Intel独显，上面截自他发的读者调查，这些“民意”先供大家参考下。后面可以结合我的测试结果再做思考：）

图片点开后可放大查看，以下同

上图来自去年的资料，如今Intel Arc品牌应该是对应Xe HPG家族的“DG2”，而这次测试的则属于底下的Xe LP也就是弱一些的显卡。前段我拿到一块Iris Xe MAX 100，表面上看这只是一款“亮机卡”，大家会不会因此而失望呢？但我要对比的实际上是驱动的效率，所以硬件上只要Intel、NVIDIA、AMD大致处于同一水平就好。

Iris Xe MAX 100亮机卡：PCIe 4.0 x8总线接口

如上图，这块Iris Xe MAX 100只是2GB显存，从主内存共享的4GB在后面测试中可以看出点作用。

在《以“小”见大：从Precision 3660看工作站技术发展趋势》一文中我就提到过，Intel 12代Core CPU的显卡接口最高支持PCIe 5.0 x16。利用HWiNFO64工具查看，Intel Iris Xe MAX 100应该是运行在PCIe 4.0（16GT/s）x8的接口速率。

由于GPU-Z还不能识别Intel Iris Xe MAX 100，而亮机卡的硬件参数也不是特别重要，所以上面图表我主要补充了2款对比显卡：AMD Radeon R550 2GB和NVIDIA T400 4GB。不错，后者是专业显卡，只因为我手头正好有这款（缺少对应级别的GeForce卡），其实隶属于Turing架构最低入门级的T400一开始也只有2GB显存，后来才推出4GB型号。

从接口上来看，Iris Xe MAX 100的PCIe x8 4.0与T400的PCIe x16 3.0实际带宽基本一样，而Radeon R550在这块有点吃亏？不过按照一般经验，以它们的硬件性能水平，甚至PCIe x4表现也不会差太多。显存带宽T400倒是比R550明显高一些，流处理器只是列出参考下，由于NV和AMD架构不同，具体效率还是以实际测试为准吧。

从不同版本DirectX测试看驱动优化

下面的测试分为3部分：首先用PCMark测试中的游戏（Gaming）子项，来反映较高版本DirectX应用的表现；然后进一步对比各家在DX9-DX12的驱动优化程度；最后是SPECviewperf，我并没指望Intel和AMD的消费级显卡能跑到T400工作站显卡的水平，只是做一个摸底。毕竟，现在有一部分客户是拿商用/游戏卡来跑设计的。

说实话，模拟游戏测试部分我有点“偷懒”，甚至没用3DMark。不过PCMark10也是从3DMark借用来FireStrike这个Demo，其中的组合测试项目“COMBINED TEST”相当于特效全开，亮机卡跑起来还是比较吃力的。

由于众所周知的原因，像FireStrike这样在3DMark和PCMark中的经典测试项目，都是显卡厂商驱动优化的重点，基本可以理解为能发挥出各自最高的水平吧。

以上图表显示，3款显卡没有拉开明显的差距。虽然这段测试Demo运行的分辨率不高，但从实际压力来看还是集中在GPU上面。总体上AMD R550落后一些但有限，而Intel Iris Xe MAX 100只是在复杂的组合测试中才比NVIDIA T400差的稍多一点。毕竟N卡的显存带宽应该是优势。

之前我看到有消息说Intel独显对DirectX 12优化的最好，而DX9等老应用还需努力。来自PassMark的PerformanceTest 9.0正好可以做这个验证。

PerformanceTest 9.0的图形测试分为2D Mark和3D Mark两组总分，前者N卡表现稍好一点，而3D总分在这里拉开的差距蛮大。下面我们来细看3D单项跑分结果：

虽然这个对比不能完全代表实际游戏等应用，但三家芯片对不同版本DirectX的优化程度比较直观。Intel Iris Xe MAX 100与AMD R550的DX11表现接近，NV T400领先较多；DX10则是AMD比Intel优化好，接近NV T400了；Intel独显驱动在DX9确实表现不佳。

我原以为三款卡跑DX12应该差不多，但这里的结果仍是N卡表现最好，看来只能说前面的FireStrike测试大家都“优化”到位了，一旦更换不同应用，A卡特别是I卡的效率还是可能会降低。当然，T400还有显存容量和带宽（相对A卡）的优势，这个因素也要考虑。

工作站测试摸底& Intel专业显卡展望

本次测试平台的CPU为i5-12500

最后，是我兴趣最大的测试项目——SPECviewperf 2020。其中的子测试场景有6个都是基于OpenGL 4.5 (for catia-06, creo-03, energy-03, maya-06, medical-03, snx-04, and solidworks-07)，只有1个是DirectX 12 API support (for 3dsmax-07)。

扩展阅读《SPECviewperf 2020基准测试更新：Quadro专业显卡再排座次》

SPECviewperf 2020测试要求使用至少2GB显存的独立显卡——实际上2GB还是在有的测试中吃亏，后面我会具体讲。

首先，NVIDIA T400作为专业显卡在viewperf测试里有驱动优化加成，Iris Xe MAX 100和Radeon R550在OpenGL测试中落后很好理解。但3dsmax和maya测试的结果让我有点意外，要知道尽管maya还属于OpenGL阵营，但GeForce显卡在与“Quadro”同等硬件规格下已经有接近表现——这也是如今媒体娱乐（DCC）行业工作站客户多青睐游戏卡性价比的原因。

扩展阅读《NVIDIA Quadro 20周年记：专业显卡的前生今世》

只能说AMD Radeon游戏卡与Radeon Pro专业卡的差距更大一些吧？Intel Iris Xe MAX 100在3dsmax、catia、creo、maya、medical（医疗影像）测试中都与AMD R550接近或者超出一些，只是Siemens NX还无法接受——毕竟他不是专业显卡的驱动。等有一天拿到Intel工作站GPU再来看看吧。

Energy（能源）测试结果有些奇怪，A卡得分不正常。从下图不难分析出结果：

SPECviewperf测试中最吃显存的就是energy-03，其中有2个大模型2GB显存已经跑不动，所以A卡的计分只有0.01；而Intel亮机卡也是2GB显存，为什么表现不同呢？

上文中其实已经有答案，因为Iris Xe MAX 100还有4GB共享系统内存，虽然这2个模型跑分低于1也不太好看，但不像R550 2GB拉那么多分。

小结：工作站显卡无责任排序

写到这里我认为本文的目的已经达到，我就是想对比三家显卡驱动在不同类型应用中的优化效率。也许把N卡换成GeForce更好一点？或者将来拿到Intel专业独显GPU再比一次。

打游戏我实在不熟无法推荐，而工作站的3D设计应用，在我个人心目中的排序大致如下（红色带问号的为预估，注意是无责任排序，不代表任何组织）：

NVIDIA RTX（Quadro专业卡）> AMD Radeon Pro > Intel专业显卡？> NVIDIA GeForce > AMD Radeon ≈ 一般Intel Xe独显

注1：在专业显卡市场，NVIDIA常年保持90%以上的市场占有率，在Intel之前对手只有AMD Radeon Pro。

注2：N卡包括GeForce在内还有完整的CUDA计算、RTX光追支持。客观情况是GeForce在工作站上的出货比例在不断增大。

简单展望下配置Intel GPU的工作站吧：正如Intel自己所说，“将会继续优化DX9等传统应用”，可以理解为当前驱动的效率对较新的主流应用还算ok？当然具体的还是实际测试最保险，我相信Intel也在找各家ISV（独立软件提供商）做联合测试，到时候看看有哪些认证驱动吧。

注：本文只代表作者个人观点，与任何组织机构无关，如有错误和不足之处欢迎在留言中批评指正。如果您想在这个公众号上分享自己的技术干货，也欢迎联系我：）

尊重知识，转载时请保留全文。感谢您的阅读和支持！