20. 研究方法不具体，简单罗列，没有针对性，不能确定自己究竟要用哪种方法。比如，综合研究法，交叉研究法；要明确提出适合于本课题本身的研究方法。研究方法取决于研究对象或研究课题的本性，不同的研究对象和研究课题，其研究方法是不一样的。因此，在进行课题论证时，不能仅仅提出要以马克思主义为指导，还应提出研究本课题所要运用的具体方法。否则，评审专家认为你不懂学术规范。比如，文献学方法、历史辩证法法、科学和价值统一方法，就很重要。

21. 研究角度缺乏创新，缺少自己独到的见解；

22. 课题缺少核心观点且创新性、当下性不足；一个课题最重要的，就是要在学术积累的基础上进行学术创新。学术创新首先体现在学术观点的创新。要达到学术观点的创新，同时必须研究新问题，使用新方法，运用新材料，进行新论证。由此，在进行课题论证时，要用一定的篇幅充分说明其研究成果的创新价值——新领域、新问题、新方法、新材料、新观点、新推进、新突破和新论证。

23. 论证不充分三言两语或寥寥几百字，内容详略安排不合理，头重脚轻，难点重点归纳不准，创新点概念含糊。研究框架不合理，流程图编制缺少科学性，规范性不足、逻辑不清，重点不突出，层次安排不合理；

24. 口语化的表述习惯，学术规范性不强缺少学术语言，学术含量，语句不通顺，文字不流畅，表述不精当。甚至有别字，白字；

25. 研究内容太多5-6条甚至7-8条，一般2-4条比较好。研究内容表述不清晰，逻辑性不强；

26.研究内容写成结项报告，核心内容不突出；27.研究内容与题目不相关或相关度不高；16.参考文献不具备权威性，层次低，不全面，有疏漏，最新研究成果少，有些参考文献主题是时间较远研究专著，甚至教材。国外参考文献少，或权威性不足，个别老师将自己的论文作为参考文献。最好要有2015年第一期的相关研究论文；外文资料最好用外文列出。所以，要通过各种有效的办法来搜集和整理研究资料。如果遗漏一些代表性和权威性参考文献，评审专家就可能认为你的工作做的不细致、不认真。

四、课题组成员方面的问题

28.课题组成员结构层次不合理人数太多或人数太少，合作单位超过三个，有些达到六个，地域分布太广，现实中不易集合共同研究问题。应用研究缺少管理部门，实践部门人员参与。

29. 有些成员的研究成果与课题不相关，不能支撑课题研究

30. 课题组成员的构成是衡量课题组综合研究实力、能否顺利完成课题研究任务和能否产出高质量研究成果的重要指标。在以往项目申报过程中就曾发生过申报人员选题较好，课题论证也不错，但课题组只有申报者一个人，或者成员综合水平较低而未能通过的情况。最好老中青三结合。应注意满足以下条件：（1）学历高、职称高；（2）在某一问题上有研究、有影响；（3）结构合理（学科结构；知识结构；部门结构：理论工作者；决策工作者；实践工作者）。注意：青年项目课题组成员年龄也不得超过35周岁。

五、其他问题

31. 前期成果不能支撑课题研究，或与研究课题不相关。

32. 负责人没有写清自己具备课题研究的三个条件：（1）有能力（资质、经验），有条件（空泛的写有计算机，有图书馆，有资料），在研项目多很难保证有时间。（2）有比较优势（地域、行业）。（3）在课题涉及领域的研究实力和地位。

33. 经费预算不合理，例如调研费过高，年度支出不合理，或申报经费过少或过多。

34. 格式不规范，字体不统一，装订不规范，

35. 个别成员超项

36. 为与相关课题组成员沟通，超项，在读博士申报需要导师批准。

37. 学科归属不当或有偏差所申报的选题不在资助学科范围内或选题的主体部分不在该学科范围内。

38. 对创新点和特色凝练不够，表述不准

39. 申报书中存在错别字等低级错误这是申报材料中的大忌，如描述非第三人称事物时用了“他们”（本该是“它们”）等等。从国基金通信评议专家评审反馈意见中，可以发现，许多专家特别在意这种低级错误，反映出申请者不认真、严谨，直接导致本子被否定。

40.抄袭其他申报书有些人通过各种渠道获得了一些申报书，或者是同事的，或者是网络上的，作为参考可以借鉴学习，但是有些人在申报课题时，认为申报书不查重，反正也没事的侥幸心理，大面积抄袭别人申报书的内容，甚至“拿来主义”改个题目就直接上交。要知道，评审专家都是领域的大牛，历年评审的申报书加起来估计可以“绕地球一圈”，你抄袭的申报书，以为别人不知道，说不定评审专家早就已经看过了。一旦“犯到”专家手里，别说基金肯定申报不上，你的学术道德也就完了。

图文来自网络侵删

来源：网络、转自师培联盟