昨天我的文章《寄子书系假托诸葛亮伪作，寄子书让躬耕地争论更加混乱》文章引起了不小的波澜，南阳杨洋两边网民的反应充分凸显了南阳网民对历史的认真态度！历史越是辩论，辩论中“卧龙劫融中”的脉络就越明显。《南阳说》需要切断伪作《寄子书》生意的手腕。

以下是笔者拙见，欢迎广大网友指正，也欢迎襄阳网友批驳！

一，襄阳网友见猎心喜

本人之所以否定《寄子书》不仅因为有很多疑点，而且《寄子书》被南阳襄阳两边网友都朝有利自己方面解读，让躬耕地问题继续混乱。这本来是对历史问题认真负责态度，然而襄阳网友如饿狼发现猎物一样兴奋，认为笔者对白曜德观点是彻底否定。

一贯断章取义的飞天舞，在“西南三十里等西北三十里”，”襄阳古城在唐城附近”等问题上洋相出尽，翻身得解放日子终于到来，岂能放过这么好的机会？

于是，飞先生对白老师一阵冷嘲热讽随之而来！

飞天舞先生自鸣得意质问白曜德：这不？你的会员南阳方正之声打你脸了！

飞天舞发明的襄阳古城位置

二，笔者果真打脸白曜德？

如果白曜德仅仅凭《寄子书》一个证据得出“卧龙岗亦隆中”，我否定《寄子书》这无疑是打脸白曜德。

然而，白曜德的“卧龙岗亦隆中”的证据很多，只是白曜德认为《寄子书》印证了其它史料“卧龙岗亦隆中”的说法，白曜德老师也是认真负责的态度。

因此，本人否定《寄子书》并未丝毫影响白曜德老师的“卧龙岗亦隆中”观点，笔者没有打脸白曜德，脸上火辣辣的疼应该是飞天舞先生！

白曜德挖掘史料最丰富，这也因此成为飞天先生的克星，飞天先生看家本领就是断章取义，曾经为“卧龙”一次解释对白曜德死缠烂打。

看到笔者否定《寄子书》，飞先生岂能不欣喜若狂？

以方正之声之矛刺白曜德之盾，飞先生算盘打的啪啪响啊！

四，“卧龙岗亦隆中”的大量史证

（一）赵均《金石林时地考》

唐朝时期，在南阳城西七里已经有“草庐”“诸葛庐”，卧龙岗早就被称为隆中。

赵均《金石林时地考》载：

诸葛庐“在南阳城西南七里”。迨至唐代，此处草庐仍存，内有唐《诸葛庐碑》（后佚）。

赵均《金石林时地考》亦载：

“登其顶可瞰南阳，因势隆然，蜿而起伏，其为隆起之中，故名隆中。”

【备注】:《金石林时地考》明赵均编撰。赵均，字灵均，吴县(今属江苏省)人。其父赵宦光曾编《说文长笺》，并对篆隶书法颇有研究。

（二）《河南等处承宣布政使为乞赐祀典题额》

石碑这样记载“南阳郡城西七里许，有阜隆然，绵亘四十余里，名曰卧龙冈，乃汉丞相忠武侯诸葛孔明躬耕之地也”。

（三）明嘉靖皇帝对“卧龙岗亦隆中”的肯定

在今天卧龙岗大拜殿保存的碑刻中完整记录着这件事。“养高隆中，非三顾不起”的记载，明确地代表明朝官方以及最高统治者对于“隆中”以及“诸葛亮躬耕地”的归属，全部都在今天的南阳卧龙岗。

（四）明叶桂章《武侯记》：

“嘉靖乙酉岁仲冬，予奉命使唐府之南阳，暇日得拜武候祠于卧龙岗，岗在郡西南可十里许，丛竹萧萧，古木森森，映祠之前，地势四面稍下，惟中岗隆起，故曰隆中，盖南阳伟观也。”

五，古诗中隆中不指古隆中指的是卧龙岗

“襄阳说”的朋友经常拿写隆中的古诗自豪，殊不知这些有隆中的古诗没有一个指古隆中，最典型的是苏轼写的是万山西北传云的隆中，这与西南三十里古隆中鸟关系？

飘忽不定的隆中

反倒是许多写隆中的古诗是写卧龙岗的。

（一）叶秉敬《壬子谒草庐》

明万历四十年（1612年）叶秉敬《壬子谒草庐》诗有：“君不见，嵩山之高高入天，卧龙低横一抹烟。两山并向天中耸，草庐似在嵩山巅……天下纷纷胸了了，暂向隆中将膝抱。三顾决策三国分，六出雄风六合扫……”

（见《卧龙岗志》第214页）这里边提到的“隆中”因为有嵩山等地理参照物，所指为南阳卧龙岗也是没有问题的。

（二）明代孙永思的诗

明代孙永思《隆中之游实水阳亢大参，望川孙宪副，久庄郭都阃，应渊李南阳招致也。再作此以致谢意》诗的首句为：“迟日丽中野，岗原西抱城。”末句为：“出门搔自首，一任紫山icon横。”（见《卧龙岗志》第216页）从“岗原西抱城”和“一任紫山横”的描述中可以看出，这首诗标题中的“隆中之游”必指南阳卧龙岗无疑。

（三）明代薛瑄《望诸葛草庐》诗

有“晓出南阳门，马渡淯河急。举目眺西岗，林木半苍碧……及来隆中耕，日益老所益。高神千古人，管乐自俦匹……”

（见《卧龙岗志》第254页，于襄生《隆中志》第194页）

薛瑄这首两志均收录的《望诸葛草庐》诗显然是写于南阳，其“隆中”所指也应是南阳卧龙岗。

卧龙岗古树

（四）《隆中志》一些古诗的隆中其实就是卧龙岗

在《隆中志》和一些网友发的帖子中中还有许多。

1,如明代杨基《感怀》诗：“邓禹南阳来，杖节归光武。孔明卧隆中，不即事先主。”

（见于襄生《隆中志》第192页）吴绶《隆中十景诗》，其中《躬耕田》诗中有：“雨晴耕白水，春暖放鸟犍”句（见于襄生《隆中志》第196页），“白水”就是淯水icon、白河，显然此诗“隆中十景”又是指南阳卧龙岗“隆中”，因为全部10首诗中找不到一句与襄阳隆中有关的地理参照物。

2,明代无名氏《五龙歌》也有：“君不见南阳卧龙卧隆中，鱼水君臣万古同”之句（见于襄生《隆中志》第211页）。

3,朱弥钳《武侯祠》也有“炎鼎将移世运穷，先生何事老隆中？若教新野无徐庶icon，谁识南阳有卧龙？”明代时，南阳府和襄阳府已是泾渭分明的两个行政区划，又分属河南、湖广两个行省（布政使司），南、襄两府分界基本等同现今区划，所以，这些诗中提到的“南阳”是不可能混淆和“意指”襄阳隆中的。

五，壮士断腕，果断舍弃《寄子书》

从以上来看，卧龙岗亦隆中的脉络越来越清晰，不但在大量史料和文学作品得到证明，而且卧龙岗的地形恰好符合“隆中”一词的释义。

反倒是今天看到的古隆中不是史载的邓县隆中，《隆中对》对名字解释非常可笑，古隆中不符合“隆中”词义，解释为“空中隆隆作响”是多么滑稽可笑！

所以我认为“南阳说”没必要维护假托诸葛亮的伪作《寄子书》，果断的壮士断腕，不必要把引起躬耕地混乱的《寄子书》当成宝贝！

南阳卧龙岗亦隆中是回归历史真相；

襄阳植物园克隆卧龙岗是东施效颦！