文字/长庚

01

从年前到现在领导了《非暴力沟通》网络读书会，每次读书除了分析书的内容外，还领导了对疑问的回答和对话练习。

读书会

这天讲完了《用全身心倾听》这个章节，一个成员提了问题：老师，这几天朋友圈里大家都关注俄乌战争，我的朋友们会转发一些文章，不同的朋友发的文章观点是完全对立的，于是文章下面有的点赞，有的反驳，甚至要吵起来了，我都不知道该怎么办好了，那我怎样和他们沟通才有利于关系的和谐？

我说：这是个好问题。不管在朋友圈也好，或者是在生活中两个朋友因观点不同吵起来也好，我们都可以试着用非暴力沟通的方式去帮助解决这个冲突。

02

这个成员的提问真实地呈现了这些天人们争论的一个现象。

网络上现实中人们谈论这场战争，大致分挺俄派和挺乌派，两派观点鲜明，支持和反对都是大义凛然一副真理在手的样子，文章也是有理有据，引经据典，大有历史现实我都懂、对立面的政治手段狼子野心我门儿清的派头。

如果说服不了对方，义愤之极，就会开骂对方是傻×无脑是疯子、没有人性不可理喻等，甚至要到老死不相往来，开除对方地球球籍的地步。

不是有新闻报道说，上海滩两位老汉在公园里偶然碰见，因“俄乌战争”观点对立上火动手，一方向另一方投掷玻璃杯致其耳朵淌血受伤被缝四针。

还听闻一对夫妻因俄乌战争意见不合，两人争吵不休，妻子已经四天没有给丈夫做饭了。

当然这些情绪冲动比较极端的毕竟是少数，但对同一事件有着泾渭分明的看法和观点，乃至发生严重的撕裂就是我们面临的真实。

不过真的具体到生活中，意见不同的两人还要不要做朋友？绝大多数还是要做的。人们一般不会因为对远离自己的事件立场观点不一致就绝交，伴侣不会因赞成或反对不同的国家和派别而反目离婚。

03

回到读书会的现场，我问提问题的成员：你如果想做两位朋友的调和人，或者你反对其中一位的观点但还希望和其做朋友，他们也有同样的意愿吗？

成员说：是的，他们也不想成为敌人，大家彼此还是愿意将关系保持下去的。

我说，那就好办了，我们的非暴力沟通就可以派上用场了。

要想建立和保持关系，首先我们需要去倾听他人。倾听他人的首要要求是先放下已有的想法和判断，用心地体会对方，体会他表达后面所包含的观察、感受和需要。

假如对方是支持俄方的，他支持俄方并非是因为他是俄罗斯人，而是他所说的论点建立在俄罗斯和中国关系良好的基础上，他会认为美国西方现在对付俄罗斯的态度和手段，未来都可能用在中国身上（不评价此观点的对错），因此，他支持和理解俄罗斯的做法。

我问成员：他的感受和需求是什么？

成员：他有热烈的情感，他的本质需求是爱自己的国家，反击美国西方的遏制。

我说，明白了这个，我们就可以肯定他的这一面，认可赞同他的爱国，并反馈给他。可以这么说：看起来你是如此关心我们国家将来的前途命运，为你的爱国点赞！

假如对方是支持乌克兰的，他支持乌方是因为他不愿意看到乌克兰人民在炮火中遭受苦难，不愿意看到许多家庭流离失所。同时他也提出俄罗斯历史上对中国并不总是温情脉脉，我们要抱有警惕心存介蒂，什么都不可以成为开启战端的理由，谴责战争才能避免战争。（同样不评价此观点）

我问，他的感受和需求又是什么？

成员：他有强烈的同情之心，对生命的看重，对战争的痛恨，对和平的呼唤和热爱。他的本质需求是，同情弱者，愿世界和平、人民安居乐业，维护中国利益。

我说，是的，那么我们同样要认可这一面，可以这么反馈：听起来你是那么的充满善意，让世界和平让老百姓不因战争而流血离乱，让中国也能避开战争持续发展，这是大家共同的愿望啊。

04

哎呀，你双方都认可，是不是骑墙派别和稀泥呀？

不，我是在真诚地沟通，我们是要在冲突之外发现新的东西。

你看，即使我们面对的双方观点如此迥异，他们也有共通之处。而且重要的是，我们不必把焦点放在那些观点的差异上，试图去说服一方，因为我们的目的不是吵架，不是为了辩论和让冲突升级。

我们的关注点在他们的情感和背后的需求上，他们都是有血有肉的人，有着相似的情感需求，有着朴素的爱国情怀。找到了这种普同性，理解了他们的感受和需求，大家才能进一步沟通以及保持良好的关系。

面对争吵的双方，作为他们共同的朋友，我们不必去忙着站队，也不必躲起来当缩头乌龟。而是看到他们的共通点，运用非暴力沟通的方法，去调解去缓和他们之间的矛盾。

如果你也持有一种倾向鲜明的观点，面对和你观点完全相反的朋友，我们可以同样运用非暴力沟通的方法。在其表达的层面之下体会对方的情感和需求，然后放下观点之争，用你找到的共同点来回应，那么，争吵和撕裂就不会发生。

分析了如上这些，和提问问题的成员又做了互动的练习，成员感叹说：我们不是国家元首，不是政治的决策者，我们更制止不了国家之间的战争，但起码，我们可以用非暴力沟通的方式，在尊重彼此观点的基础上，来互动和共处，避免冲突还是有方法有希望的。