《宋拓王右军书》简介

孟会祥

世田王羲之的碑文残本，现收藏香港中文大学，青人缪宇被命名为鸟类问题《宋王禹郡书》。

“啪”即临摹。把临摹和双钩分开写。另外，暗室是通过临摹我而得到的，它的声音叫“本”，也叫“本”。用黄蜡临摹纸张，称为京黄本。扩张，脊椎扩张，即在金石上涂墨水制成。拓本也被称为脱本脱本。宋元后“”“扩张”“混用”“本名谋士”。今天，人们仍然把《现代汉语词典》用“扩张”作为肯定词，所以称之为“松陀王友军书”，最终我们看到的是脊椎通过扩张墨水而形成的拓扑结构。这不合适。

前几天谷国伟哥哥嘱咐我介绍《淳化阁帖》叔父本，我提到了这篇文章。育空称之为《升元帖》，据学者称，该帖子为《泉帖》，即《淳化阁帖》泉州本的残本。笔者学识浅薄，真的说不出什么新颖的话。但是国威哥没有放弃，而是命令他再做引言，追逐鸭子的架子，不情愿地让它艰难起来。说到自私，说到本王熙的法帖，我认为这本书是最好的。如果名气大的《大观帖》度也不能比肩的话，借此机会学一学，将是无法得到的祝福。大卫亚设，Northern Exposure，《自私名言》)一般书法都是懒的，聊天，看不到义气的文章，请到此为止直接阅读原帖。

一、《淳化阁帖》和“泉州北”

宋顺华三年(992年)，太宗赵光仪打出内部收藏的墨迹，命翰林亲王着述，选拔谋士上石。共10卷，184版，第2287行，《法帖》或《秘阁法帖》 《淳化阁帖》 《阁帖》。《宋会要辑稿》云：“顺化四年(993) 4月，以曾元善贤墨为历代帝王的名臣法帖10册，授予近身。”欧阳秀云：“臣进入两家(中西省枢密院)的人请给我一本。”所以外界几乎没有传闻。一般资料显示，原件在庆历年(1041-1048)内禁止起火，而苏劳老师《〈淳化阁帖集释〉编纂札记》则表示：“大众商部8年(1015)夏天4月，英王元彦的宫殿火灾、番非阁连演、木板毁坏不再给予。”

至此，我灵活地想起了上海遗风老师在我微信上留下的留言。“当年上海博物馆最善的阁帖进入收藏研讨会的时候，我当时在馆内担任职务，全程听得很清楚，分歧相当大。安寺寺本最终被命名为“最高选本”，自古以来选本就是选本，有什么“最高选本”的说法吗，这是多么奇怪的名字啊！就连排版是刻木头还是刻石头的问题也充满了矛盾。帖子上写着“上座”，但有木纹！也就是说，如果判断祖先原来是雕刻木头的，就要解释为什么会有“角石”这个词。如果祖本是“角石”，那么现存的都不是祖本。“最善良的书”这句话是既不想肯定也不想否定的模糊的表达。多好笑啊。)。" "

如果原版是枣树，那就烧了，按道理烧，如果是石头，也许就不会烧了。当然，不管是木头还是石头，反正世界上不存在。此外，世界上的散布者似乎只翻版本，没有剧本。著名的安寺院本、启功老师以为是内部原来的拓荒者，不一定得到公认。《阁帖》的翻唱大致从往年、历代翻唱开始，有几个，错综复杂，前后线索不明。学问的事大致是这样的。“兰亭学”无法回答《淳化阁帖》的真假。贴纸学无法回答《兰亭序》的本来面目。

与《淳化阁帖》关系比较密切的有“泉州”、“宜王府本”。

王长宏《宋拓王右军书》云，泉州，“又名《帖学举要》，俗称《晋江帖》。原来，宋城内部石、皇帝冰南狩将越过泉州、大海埋在地下，其土地将成为马厩。路过云层时，露出奇怪、害怕的话，根据头发，可以得到这个帖子。多石的冰裂缝由马蹄铁产生，民人一般称为《马蹄帖》。这里说的“内在石”不是刻着纯花鸟吗？但是，所谓的“诗光、话恐怖”是小说家语，不足以收到信。由此信口开河的话，自然也要怀疑皇帝冰男。

祥兴二年二月初六（1279年3月19日），宋元崖山之战，宋军覆没，左丞相陆秀夫背时年8岁的赵昺投海而死，南宋十万军民蹈海殉国。所谓“崖山之后无中华”，此之谓也；所谓“帝昺南狩”，亦此之谓也。此时此地此情此境，携一套刻石埋到泉州，恐怕难以让人置信。或因官刻的《泉帖》因冰裂纹较多，附会出神秘的出身，也未可知。

或谓《泉帖》原刻石多冰裂纹，翻刻者或无纹，或人工仿凿冰裂纹。以此帖的面貌，并无明显冰裂纹，前人又认定它出于北宋拓。那么，《泉帖》祖本究竟有无冰裂？此帖是否翻刻本？说不清。

沈曾植曾疑此帖出于《淳化阁帖》“二王府本”。所谓“二王府本”，指“北宋元祐间二王重刻《淳化阁帖》十卷，前有目录，卷尾无篆书题字”。清末曾国藩的幕僚赵烈文跋《阁帖》云：“二王者，英宗第二子吴荣王颢也……余尝考宋人于宗王每连行第呼之。《宋史》：‘英宗第二子吴荣王颢，元祐初赐咸宁坊第一区，榜曰亲贤宅。王工飞白，好图书，博求善本。’与黄山谷集云：‘元祐中，亲贤宅从禁中借板摹石本’合。然而二王乃颢无疑。”说此帖出“二王府本”，也不过猜测而已。另外，既然仁宗庆历年间，甚至庆历之前，《淳化阁帖》已经毁版，何以英宗之子还能借版摹石？也说不清。

二、“升元帖”的猜测

史载南唐中主李璟有《保大帖》、后主李煜有《升元帖》，均已失传。或谓王著编纂《淳化阁帖》，以《保大帖》《升元帖》为底本，并无实据。此帖曾被指为《升元帖》。

此帖前有两题、后有多跋，照录如次：

是册向为缪氏所藏，今归吾友春皋。使转拨灯，笔锋具见，真所谓下真迹一等者，世间希有之宝也。春皋善书精鉴，故其所收皆非易觏之品。辛酉夏日题。榕皋潘奕隽。

余从池上书堂假归，留几案半月乃归之。盖所获不少矣。嘉庆六年夏至后七日，榕皋又识。

《淳化阁帖》展转翻刻，生意索然。此本专集右军书，精力弥满，虎气腾上，信所谓下真迹一等者，决为宋刻无疑也。绍升偶题。（绍升，即彭绍升）

右军草书一册，当是《淳化阁》所摹。豪芒飞动，使转纵横，晋人神韵，赖此以传。《大观》虽工致过之，精气弗及也。后人因王著考订弗详，贬斥太甚，良由未见此种拓本耳。要之宋帖之盛，实《淳化》为之嚆矢，虽吉光片羽，已足珍赏。池上书堂主人多收而善鉴，幸秘惜之。文治。嘉庆元春。（文治，即王文治）

此种宋刻宋搨之右军书，真世间希有之宝。已衰之年，频得见之，亦此生厚幸也。嘉庆五年庚申中秋重观又记。（王文治此跋无名款）

谨庭姊夫示以宋拓《淳化阁》第六卷，浑厚中仍露锋颖，尚可追寻右军用笔之妙，与前京师所见李春湖前辈所藏者略相似。继又出此本对阅，觉阁本尚有粘滞处及过于肥重处。其第一帖“兼”字且可证阁本之误。凡阁本之不能寻其用笔之先后者，皆得以此类推，洵为法帖中至宝。旁有朱笔细字，盖出于义门先生，已明指其非阁本，而梦楼前辈混而一之，殆未细审耳。谨庭精于鉴古，定其为澄清堂刻。其益于后学非浅。嘉庆廿三年四月九日。顾莼跋。

此南唐《升元帖》也。跋者俱目为阁本，不可不辨。法帖之刻，著于宋而权舆于南唐。所谓《升元帖》，一名《澄清堂帖》是已。自《淳化》本兴，而江南李氏之帖遂晦，岂日月既出，爝火无光欤？抑当年纳土之后，遂与钟王墨迹，并付宝仪一炬，不复传流欤？余夙嗜古刻，三十年来，如《淳化秘阁》《太清》《泉》《绛》等帖，俱幸得见善本。尝溯其源流，审其同异。今见此帖，刻法、搨法之精无论已，其波折使转，毫芒毕露，一种古香古色，溢于楮墨，亦妙莫能名，遂定为南唐《升元帖》。盖前所见诸帖中，右军书都不及此也。要之不见《秘阁》《太清》《泉》《绛》等帖，不知《淳化》之尽美，不见《淳化》初本，又岂知《升元》之尽善哉？权然后知轻重，度然后知长短，后之览是帖者，其审之哉！嘉庆十一年夏四月，吴郡陆恭谨庭书于松下清斋。

《晋右将军王逸少帖》一本，旧为兰陵缪氏所藏。忆乾隆五十三四年间，吴秋村携以过我，因出先府君所收《淳化》初搨本相较，余家本觉逊。时蒋君春皋锐于蓄古，以不赀购之。彭居士为跋其后。洎嘉庆元春梦楼先生寓吴，每过池上书堂春皋书斋，必索赏移时，因一再跋之，叹为得未曾有。然两目为《淳化》，是忘南唐《澄清堂帖》寔《淳化》之先河也。余阅《戏鸿》《来禽》重开本，则此帖为江南李氏原拓无疑，且古得古色，溢于纸墨，定为宋未下江南时搨本。恭又记。

潘奕隽两题，没有说此帖为何帖，无关宏旨，不论。

彭绍升跋，认为此帖是宋刻《淳化阁帖》，没有涉及版本源流。

王文治前后两跋，认为此帖“是淳化阁所摹”，宋刻宋拓。

帖中顾莼跋在前，其实应在陆恭之后十余年，想是陆恭装池，置前示敬。陆恭两跋，认为此帖为《升元帖》，而其理由，则仅凭感觉它好而古。此帖好而古，我是相信的，但这并不能证明它就是《升元帖》。遗憾的是，陆恭把《澄清堂帖》与《澄心堂帖》弄混了，南唐《保大帖》《升元帖》，又称《澄心堂帖》。而《澄清堂帖》，实为南宋晚期刻帖。

顾莼跋也没有弄清《澄清堂帖》是怎么回事，而是继续为顾莼寻找证据。其证据有两个：其一，何焯（义门）朱笔细字，“已明指其非阁本”。现在看到的本子，印刷不精，未能全部看清。好像何焯把此帖与“阁本”校戡时，发现有不一样的地方，加以批注。但《淳化阁帖》版本众多，据此也不能认定此即《升元帖》。其二，比较了《淳化阁帖》与此帖的精粗，认为这个好。他拿来比较的《淳化阁帖》第六卷，应当也是善本，因为他说，这个本子与“李春湖前辈所藏者略相似”。李春湖即李宗瀚，他所藏者，即现在的“安思远本”。值得注意的是“其第一帖‘兼’字可证阁本之误”。顾莼也粗疏，所说“兼”字。第一帖里并没有。此帖第一帖为《奉告帖》，第二帖为《鲤鱼帖》，第三帖为《月半帖》，“兼”字在《月半帖》中。不过，通过比较“安思远本”不难看出，《淳化阁帖》的“兼”字，确实刻错了，而此帖刻得对、刻得好！

现在的问题是，陆恭、顾莼没有弄清《澄清堂帖》是南宋刻帖，有学术上的硬伤；说此帖为《升元帖》，又拿不出确凿可信的证据。陆恭说他拿此帖与《泉帖》比较过，也不知道他是怎么比较的。但，陆、顾的艺术眼光，我是绝对相信的，这不需要理由，就是感觉。

三、张伯英的论证

此帖民国间经商务印书馆影印出版后，张伯英考为《泉帖》祖本，应该说已为定论。其《小来禽馆帖跋》云：

《宋拓王右军书》（何焯、彭绍升、王文治、潘奕隽、顾莼、陆恭题跋），此《泉州帖》原本。何校、潘题无关宏旨。二林（注：彭绍升有斋号二林居）云“专集右军”，不知为《泉帖》残余之右军也。陆谨庭曰：“此南唐《升元帖》，一名《澄清堂帖》。”《升元帖》有无其物不可知，南海潘氏所摹有香光题署者伪也。《澄清堂帖》，施子武刻于海陵，为南宋最晚之帖，远在此后。牵混固不始谨庭，于此帖则何殊风马。淳化以前之帖，不应同淳化格式“敬”字避宋讳。《谢生帖》重出，南唐便尔耶？

赵匡胤祖父名“敬”，因此宋人避讳。此帖第二帖《鲤鱼帖》，“敬”字缺末笔，南唐是不会这样做的。“‘敬’字避宋讳”便是此帖不在淳化以前的铁证。《谢生帖》重出，指《淳化阁帖》中，《谢生帖》在卷七、卷八中重复出现了两次，而此帖中，《谢生帖》也前后出现了两次。这应该是此帖出于《淳化阁帖》的证据。因为如果说《升元帖》就有这样的错误，《淳化阁帖》沿袭了《升元帖》的错误，可能性应该是极小的，或者说几乎是不可能的。况且，苏轼曾说过，他在秘府看到的法帖，大多是硬黄本，也有少量墨迹。则《淳化阁帖》应该是由原迹摹拓上石，而不是根据《升元帖》翻刻。另外，《大观帖》也不是根据《淳化阁帖》翻刻，而仍是根据原迹摹拓上石。由此二端，张伯英否定了此为《升元帖》，而肯定了此为《淳化阁帖》之裔苗。

张伯英又云：

《月半帖》“拜”字左直，淳化原刻刀溢出笔外，痕迹显然，他刻悉截去，惟泉仍之，竟于折处分成两笔。《适欲遣书帖》“邑”字误“疋”，他刻皆不尔。有此两确证，知为《泉帖》无疑。《泉》之初刻，南宋已损，故庄子礼重摹。此册字画明朗，是北宋拓，虽仅存右军书之半，亦成瑰宝，何用高攀南唐乎？明代重刻《泉州帖》，谓之“马蹄真迹”，摹刻无数，袁、潘、顾、肃诸刻未出，全国皆是，流传日久，悉以宋拓目之。曰“二王府”者，潘陋夫也；曰淳化古本者，姚惜抱也；曰枣板者，包慎伯也，实皆明翻《泉帖》，未见有一宋。宋拓惟“庄本”“福清本”是《泉》之子，他皆其曾玄。

张伯英的论断，可谓有理有据，至少目前是推不翻的。那么，此帖就是北宋拓《泉帖》残本。“福清李氏本”“庄夏本”《泉帖》，应为根据《泉帖》重摹的。至于明代翻刻的“马蹄真迹”，那就更曾孙、玄孙了。当然，《泉帖》也是《淳化阁帖》之裔，至于其祖本是“内府石”，还是别的什么，说不清，也就阙疑吧。

那么，《宋拓王右军书》，即宋拓泉州本《淳化阁帖》残本，纸本墨拓，册共68面，所收悉为王羲之帖，帖目俱载《淳化阁帖》卷六、卷七、卷八。其中卷六存24帖，卷七存11帖，卷八存34帖，共69帖。

四、余话

撇开版本，潘奕隽、彭绍升，特别是王文治对此帖的激赏，是无可置疑的。只要稍微临习过王羲之帖，肯定会一眼震摄于它的精彩，这实在不需要举例对比。正如顾莼所举的“兼”字，“可证《阁》本之误。凡《阁》本之不能寻其用笔之先后者，皆得以此类推。”

现在，李宗瀚藏本，也就是“司空公本”、“安思远本”，是公认的“真宋本”、“最善本”，然而若与此帖对比，大部分帖显得生硬拘挛，相形见绌。“兼”字在此帖中十分精彩，在“安思远本”中不但生硬，而且“不能寻其用笔之先后”，那么，“安思远本”莫非《泉帖》之后翻本？如果是这样的话，此本为“真宋本”自无可疑，而“最善本”这一封号，恐怕“安思远本”也要让出来了。但是，张伯英所说《适欲遣书帖》，在“安思远本”卷八，一般称《得凉帖》，“邑”字并不误为“疋”，则又说明其不在《泉帖》的体系。个中错综，真难说清。

如果仅以法帖的眼光看，则大可不必考虑法帖源流，特别是对于有一定基础的学书者而言，传世摹本还是最可靠的依据，至于刻帖，则提供了更多的资料而已。从摹本和历代墨迹中，自可窥见山阴笔法，以笔法为前提去学刻帖，便可触类旁通，即便喜欢模模糊糊的刻帖也无所谓，否则，局限于木石之间，终不见挥运之时矣。

2015年7月19日