作者：周云

袁东礼前往南京，对复印《四库全书》提出贡献意见，于8月3日返回北平。他专门和记者说话。“本馆为了贯彻这一学术上的主张，特地印制了《影印四库全书罕传本拟目》，分发给国内外学术机构和藏书家征求意见，自1月以来，各方对信作出答复，一致赞成，并提出本馆的主张，成为学术界的共同主张。

1933年6月6日，南京国民政府行政院会议通过了教育部提议的4库全书未出版本案(《影印四库罕传本 确为文化上之重要贡献袁同礼昨晚抵京》、《华北日报》 1933年6月25日)。6月22日，天津《大公报》发布了商务印书馆复印四库全书的消息(1933年6月22日第3版)，天津《国闻周报》报道：“此次华北不安，北平文献多运往南方，文渊阁4高。”因此，有美间珍本复制议案。这项工作经过行政院，教育部特派中央图书馆筹备处主任张福根前往上海，与商务印书馆签订了复印发行正式合同。合同于6月17日签订。(《一周间国内外大事述评》的《四库全书珍本影印》，天津《国闻周报》第10卷第26号，1933年7月3日)

当时北平图书馆副馆长袁东礼对此事颇有意见，特别是6月24日离开北平前往南京向政府陈述意见。他平时对记者发表谈话说：“樱韩传的本本，300多种，内中宋元明人集占三分之二。”今天拿出影印版是学术界的迫切要求。如果这300种Sakue稀有专本都按照Sakue的样式一一复印，仍然是积极的、无意识的方法，不仅覆盖了Sakubon景观神操作的地方，而且近年来发现的古本的秘方比Sakubon好得多。不是少数。复印成这本最古老的书，保存古籍的面貌是当务之急。现在没有利用这一非常重要的新发现，仍然追随樱园、匪特优“落后”号，特别是误导后人，真是所谓的“刻书、书亡”。这300多种四库汉专本除了部分四库本本外(文娟或文珍，尚待专家研究)，其余的本本都要使用旧碎片或旧纸币、最古老或最充分的本本来代替。相关专业研究已由本馆赵万丽群制作草木，经过本馆同人的研究，李牧(成卓)、傅园淑(曾南)、张国生(元济)、陈元元(元)、董树庆(江)，不久后发表在本馆刊上。本人一直主张将4库存目和4库复印到未写的书上。这本书的收藏品以海内北平图书馆为中心。今年春天，法国汉学家白熙和先生平时也承认了这种文献的检索，并承认了近年来中国学术上的重要贡献。如果能复制和流通它，比4库咸战的价值特别重大的云。”(《袁同礼谈影印四库全书袁同礼昨赴京向当局供意见》，天津《大公报》 1933年6月25日第一章第4版)

北平图书馆为此特别印制了东礼和赵婉丽编撰的《景印四库全书罕传本拟目》，征求国内学者的意见。另外，馆长蔡元培和副馆长袁东礼给教育部长王世杰写信，提出“四库全书未干真本”，并命名为“未干”，今天在这里复印，如果有旧角和旧钞的族本，比库本可以代替的好。允许采用原书保存旧书的本色。”。教育部长王世杰在回信中说：“未出版者300多种，看了底录后在宋元刊行，但流传的很少，有相同的眉刊，因此被定为四库全书未出版本。”。\还有你的图书馆收入，虽然执行非好书，但进行无尽的树木调查、采访，特别费时，虽然有好书，但虚假的非容易乞讨。然后印成图书馆本和出版物本，和普通丛书一样，这次4库存那个真相印刷的初衷恐怕不符合。而且，如果小樱以价值取它，观点不同，主张不同，在美刊本重新选择的话，未当选的美刊本将永远沦为美刊。而且，现在不打印，有散失的危险。决定组织一个委员会审查目录，接受各方的弘毅，去找。现在印制《四库全书》未出版本，成为已经决定的议案，不易更改，但《四库全书》也要印刷，所以并行也无妨。"在我看来，"“在我看来，”“在我看来，”“在我看来，(在我看来)”“在我看来，“在我看来”“接着说：“关于准备樱花本，可以委托北平图书馆吗？”[《补白：关于影印四库全书之两篇文章》:“我很清楚蔡元培和联名区是教育部出来的，陈述意见，教育部似乎没有通过。”因此，北平图书馆是否仍然加入合作也是个问题。这里录两次蔡元二先生和教育部往返的两句话。”天津《国闻周报》第10卷第32期(1933年8月14日)。《北平图书馆馆长及副馆长上教育部呈》 (22年7月5日)，《教育部长复蔡袁二君函》 (22年7月19日)，天津《大公报》 1933年8月14日《文学副刊》第23次

袁东礼去南京贡献意见，8月3日返回北平。他专门和记者说话。“本馆为了贯彻这一学术上的主张，特地印制了《影印四库全书罕传本拟目》，分发给国内外学术机构和藏书家征求意见，自1月以来，各方对信作出答复，一致赞成，并提出本馆的主张，成为学术界的共同主张。本人在上海时，与蔡血民老师共同出席教育部，上海有精通目录版本的学者，如东江、张元济、徐娜昌、刘汉毅、叶公五、京生老师都将这一主张贡献给了赞、叶国君手稿、共同书信教学部、同样的意见。”(《影印四库全书应聘通人严定去取 藉收集思广益之效蔡元培袁同礼向教部建议》、《华北日报》 1933年8月4日第7版)天津《大公报》 8月14日《文学副刊》也刊登了与远东礼和到达合作的：010。8月19日又刊登了王勇《选印四库全书平议》。《论教育部选印四库全书》又使1933年8月21日和22日的《北平晨报》成为“四库全书专题讨论”。

1933年8月11日，陈寅恪出席的25名学者致函教育部长王

雪艇先生部长大鉴：近报纷纷传大部有筹印《四库全书未刊珍本》之议，且将开始工作矣。宣扬文化，提携学术，无任钦佩。惟此事体大，非徇一二人之意所能立致，兹有二事，未敢默尔，谨为先生陈之，管龠之见，或有补于万一，幸垂查焉。

（一）四库全书有他本可用以替代者应采用他本也。考四库成书时，馆臣任意窜改，有恶其内容不雅驯者，如周南山房集之删疏文周孚蠹斋，铅刀篇之删祷雨文是也。有恶其行文对忌讳者，如黄宗羲《明文海》，凡明人制夷御侮之作，多加删落。以稿本《明文案》比勘，便可了然。其著例也。此外宋元人文集奏议中精粹语，为库本失书者，又何止千数，而卷数之增出倒置，序文之刊落改削，更无论矣。有据残本入录而原书尚存天壤间者，有据辑本入录而所辑实未完善者。凡此种种，目录学家类能言之。今兹选印，似应向海内外公私藏家及专门名家广征意见，严定去取。所有各书无他本可代者，则汇为甲编，以示别于他书。至其他各书，虽近世无覆刻本，然宋元明旧刻，或旧钞具在，较库本高出百倍，或即库本所自出者，则汇为乙编，与甲编之书，互为表里，相辅而行。甲乙两编，拟定名曰四库萃珍，（或以他名代之亦可）而详著编辑改革之旨于凡例中，以明示后人。如此则二难并矣。

如谓乙编之书，既非库本，似不必与甲编合印，以昭划一。实则甲编之书，悉用库本，本已无甚价值可言，今有乙编辅行，使甲编之书为之增色，海内外学人必奔走相贺，使天下后世知大部筹印此书之经过，非草率将事者可比，岂不善哉。如谓乙编之书征集非易，善本无穷，乌能立致？此亦过虑。且中国版本目录之学，至今日而极盛，国内固不乏精通斯学之士，国外亦有闻风继起者。关于调查编制诸项，尽可延聘专门名家，或委诸以藏旧刻善本书著称之公私图书馆与中央图书馆，共同负责办理。限以时日，事必能成，是非得失，在此一举。此愿为先生告者一也。

（二）四库全书“未刊”本名称，及范围内容应重加考量也。查四库全书，据稿本入录者，为数无多。即辑自永乐大典或录自抄本者，当时亦大抵有刊本或覆刻本。第历世久远，遂湮没不传耳。兹所编印，如统以“未刊”为名，似欠斟酌。不如以北平图书馆近编之罕传本目，以“罕传”为名，较合于逻辑也。如谓“未刊”云者，乃狭义的而非广义的，则狭义的“未刊”究至何代截止。谓截止于明代以前耶，则何解于近出之中央图书馆所辑拟目中，亦有明人著述在内。谓截止于明清以前耶，则书虽刊于明代，而传世之希罕，不亚于宋元旧刻。如《北河纪》《滇略》等书，何以悉未采入。且中央馆拟目中所收宋元人著述，如经部之石鼓论语问答，四书管窥，史部之太平治迹统类，大金德运图说，熬波图，子部中之资政要览，集部之苕谿集，山房集，本堂集等，皆有同光后单刊本，或丛书本，何以又悉行列入？似此矛盾支离，殊难索解。似应即日延聘通儒，从长考量，否则徒令外人齿冷。此愿为先生告者二也。

此上所举，均系当务之急，务希先生等本学术公器之至意，采愚者一得之靖献。弟等不敏，于簿录之学，粗涉藩篱，自当勉尽绵力，共襄大举，以底于成。文化前途，实利赖之。敬布区区，诸希见谅。专此顺颂道祺。李盛铎，陈垣，顾燮光，沈士远，张允亮，顾颉刚，朱启钤，徐鸿宝，刘复，叶恭绰，马廉，汤中，董康，冒广生，陈寅恪，傅增湘，马衡，陶湘，江瀚，徐乃昌，赵尊岳，朱希祖，张之铭，刘承幹，沈兼士仝启。[《影印四库全书学术界反对叶恭绰等再向教部建议》，天津《大公报》1933年8月16日第一张第四版，同日《北平晨报》、天津《庸报》，21日《国闻周报》也有相似报道]

这封南北学者致王世杰的意见书，明显后面组织发起者是北平图书馆。根据8月3日袁同礼谈话，执笔者是叶恭绰，然后北平图书馆联络南北学人来签名。而顾颉刚在日记中说：“在报端见董康领衔上教育部书论四库全书事列有予名，事前未商同意。”（1933年8月15日，《顾颉刚日记》卷三，第78页）不清楚陈寅恪是否也属于此类情况。关于影印四库全书事，教育部与北平图书馆意见相左。张元济致函袁同礼、赵万里等讨论此事，意见与教育部相同，袁同礼也复函回应。

张元济信中说：“守和（袁同礼），斐云（赵万里），先生大鉴：敬复者，昨得斐云兄十一日手书，展诵祗悉，影印四库未刊本，二公主张拟用善本替代，并联合南北各学术团体及各地学者，即日曹具公函，向教育部当局建议，甚盛甚盛。惟弟窃以为兹二事者不妨兼营并进，而不必并为一谈。”“至以善本代库本，则鄙见窃以为不必，且于事势亦有所不能。善本难遇，乞假尤难，往返商榷，更多耽搁。如是则观成无期，且善本亦正无穷。先得一明本，以为可以替代矣，未几而有元本出，又未几而有宋本出。若以明本自画，则于目的有违，若必进而求元本，更进而求宋本，则观成更无期。故弟窃以为二公高见与教部原意，分之两利，合之两妨。”[《补白：张元济对影印四库全书意见——张氏复袁同礼等书》（二十二年七月十三日），《国闻周报》第十卷第三十三期（1933年8月21日）。《影印四库全书袁同礼张元济各述立场》，天津《大公报》1933年8月18日第一张第四版]

而故宫博物院对此也颇有意见：“影印四库全书，尚有故宫博物院与中央图书馆之争。据本月九日上海《时事新报》载故宫博物院图书馆长江瀚氏之谈话云：‘文渊阁四库全书，向归本院保管，春间随第一批古物运至沪上，当古物滞留浦口之时，教育部曾呈行政院将此书拨交中央图书馆保管，后以关系重大，未能实现。旋即由中央图书馆以影印名义，将此书版权归诸该馆。事前未于本院接洽，遂与商务印书馆订立合同，并由教育部提出行政院会议照案通过。是此影印动机，已不纯洁，而非简单的学术问题也。本馆为国家文化机关，影印本馆保存之书，自当由本院主办。但为迁就事实，力图补救起见，除保留所有权外，均可让步。乃将中央图书馆与商务印书馆签订之合同，修改数条，提交本院理事会决议通过。’”[《补白：江瀚谈影印四库全书》，《国闻周报》第十卷第三十三期（1933年8月21日），另见《被影印之四库全书故宫仍留所有权 江瀚昨谈问题之经过》，《华北日报》1933年8月9日]

而教育部于8月14日发出聘书，聘陈垣、傅增湘、李盛铎、袁同礼、徐鸿宝、赵万里、张允亮、张元济、董康、刘承幹、徐乃昌、傅斯年、顾颉刚、柳诒徵、张宗祥、叶恭绰、马衡等十七人，为编订四库全书未刊珍本目录委员会委员[《四库未刊珍本编订目录委员聘定》，天津《庸报》1933年8月15日第一张第二版。《补白：袁同礼覆张元济书——为影印四库全书事》：兹闻编订目录委员会，业已组织成立。《补白：四库全书未刊珍本编目委员会》，《国闻周报》第十卷第三十四期（1933年8月28日）]顾颉刚其实当了挂名委员而已，据其1933年9月9日记：“明天《四库全书》委员会开会，守和来邀，予亦未能去。”（《顾颉刚日记》卷三，第86页）

8月20日《北平晨报》发表社论《不必影印四库全书》，认为四库全书对于现代学术缺乏应用之功效，主张“选印佳作，单独刊行，不可全部影印，更不可整部发售”。8月21日天津《大公报》也刊有《对筹印四库珍本之希望》，其中提及“其后南北学者董康李盛铎等两次致书教育部王部长，贡献意见”。8月22日天津《益世报》也发表了《关于影印四库未刊珍本》（《国闻周报》第十卷第三十四期，1933年8月28日）。而北平图书馆还在馆刊七卷五号刊发了《影印四库全书专号》。

冷庐主人在《评国立中央图书馆筹备处编“景印四库全书未刊本草目”》一文提及：“国立中央图书馆筹备处编有《影印四库全书未刊本草目》，选经史子集四部，共三百四十三种，都若干卷。前有例言四则，后附‘质疑目录’五十二种。惜编者缺乏图书目录学常识，自该草目公布后，即有董授经傅沅叔叶玉虎诸先生联名致书教育部，曾有强烈批驳之处。”（文后署有写作日期：“二二，八，二十六，于北平”，《国闻周报》第十卷第三十六期，1933年9月11日）董康后来又曾致函教育部，对关于影印四库全书提出过具体改进意见书（《补白：董康函陈教部关于影印四库全书意见书》，《国闻周报》第十卷第四十期，1933年10月9日）。（周运）