门|本笃会

& ampquot在x分钟内看完了XX部电影& ampquot有短视频侵害吗？混杂着电视剧精彩的视频& amp# 039；踩古筝& amp# 039；视频被侵犯了吗？电视剧《红楼梦》和电影《哈利波特》系列中提取画面进行改编，让林黛玉、伏地魔谈恋爱，侵权了吗？

12月15日，中国互联网视听节目服务协会发布了《网络短视频内容审核标准细则》 & AMP；quot擅自剪辑和改编电影、电视剧、网络影视剧等各种视听节目及片段& ampquot禁止了。

应当说，很多“视频搬运工”并不冤枉，把影视作品切分成短视频连贯发到网上，无疑是侵犯著作权的违法行为。但是，4月26日，70多家影视单位发表倡议书，矛头直指“X分钟看电影”类短视频。这不免让人疑惑，三五分钟的概括能够替代影视作品吗？如果观众被介绍吸引去观看原作，版权方何不对免费广告坐享其成？不过，这类短视频的质量也良莠不齐，有些还会歪曲原作思想。事关是否侵权，得看法律怎么说。

问题恰恰就在于，我国著作权法在这里留下了“合理使用”的豁口：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。至于引用多少是“适当”、是否影响“正常使用”、什么是“不合理”损害，要交给法院结合具体情况分析。

模糊措辞并非偷懒。各国法律普遍规定合理使用条款而且在措辞上留下余地，意在实现利益的均衡——著作权得不到良好保护，将挫伤作者创作积极性，不利于文化发展，所以版权管理必须有红线；可是一旦把这道红线定得太低、规范得太严，反而会导致作品传播受限，不利于文明成果的传播交流，并挫伤更多创作者积极性，同样会阻碍文化繁荣、社会进步。因此，这道红线划在哪里，怎么执行，非常考验治理者的智慧。在这方面，一些国家推广知识共享许可协议，把开放哪些授权的选择权交给作者的做法很有借鉴价值。

回到现实层面，姑且不论协会是否有权出台监管细则，至少其内容值得进一步商榷。比如，改编权确实属于著作权人，但是人们基于喜爱，希望为影视作品创作衍生品，放到网上供同好品鉴、吸引更多人来观看原作，因此使用了一些影视片段，这真的是值得动用法律和政策去打击的吗？花费很多心血制作视频收到点赞投币，和以流量变现为目的简单粗暴地切分原作上传，也不应当一概而论。

关于短视频二创的版权问题或许需要一份细则作为指引，但这份细则应当更加详细、稳妥、贴近实际。

【作者】 王梓佩

南方评论

来源：南方+ - 创造更多价值