上周，有一则新闻引起了笔者的注意。说的是美国联邦最高法院85岁的大法官金斯伯格，接受肺癌手术差不多半个月后，就开始在家工作了。

在美国最高法院9名大法官中，金斯伯格是年纪最大的一位，2个月前不小心摔断了三根肋骨被送到医院，在治疗过程中，医生又发现她罹患肺癌，于是在半个多月前，刚做了左肺结节的切除手术。

85岁高龄，患了肺癌，还不退休？不仅如此，动完手术后半个多月就开始工作，有必要这么拼吗？

如果对美国最高法院的大法官制度有所了解， 可能就能理解这位85岁女法官的选择了。

美国最高法院共有9名大法官，都是终身制。也就是说，但除非有大法官去世、辞职或违法，否则总统根本没有机会撤换他们。

那大法官是干什么的呢？最主要的职责就是裁决涉及宪法解释问题的案件。美国最高法院对宪法有最终解释权，所以，大法官可以判定哪些法律或政府行为属于违宪。即使是总统令，如果大法官们认定违宪，也将不再有效。

每年，大约会有1万个案件向最高法院提起上诉，但最高法院只会挑选其中大约75个进行审查。

大法官们挑选的案件，不一定人命关天，但一般会与民众生活广泛相关，比如说同工同酬、堕胎权等。由于美国沿用判例法，所以，最高法院对具体案例的判决，会在很大程度上影响日后次级法院的判决，进而影响民众的实际生活。

按理，大法官只审视和诠释法律，不服务于任何政党，但他们对宪法本身理解和认知的不同，就决定了在堕胎、枪支管控、中央与地方关系等关键议题上，他们的立场与民主党更接近，还是与共和党更相似。所以，实际上，法官的党派立场也是存在的。

一般来说，自由派的大法官与民主党的立场相近，而保守派的大法官则与共和党的立场相近。所以，很自然地，最高法院会成为政治斗争的另一个战场——民主党希望加强自由派在最高法院的力量，而共和党则希望增强保守派在最高法院里的力量。

现在最高法院的9名大法官中，5名属于保守派，4名属于自由派，保守派已略占优势。

85岁的金斯伯格属于自由派，如果她决定辞职养病，那么特朗普就有了任免新的大法官的机会。可想而知，属于共和党的特朗普绝对不可能任命一名自由派大法官来接替金斯伯格，这也意味着，如果金斯伯格在特朗普任内“挺不住”，保守派将在美国最高法院势力大增。

尤其现在最高法院的保守派大法官普遍更年轻，从终身制角度来说，如果金斯伯格现在让出大法官的位子，在相当长一段时间里，最高法院都会是保守派力量占优的局面。即使共和党在之后的美国大选中失利，在中期选举中失利，在今后十几年乃至几十年时间里，保守派仍将在最高法院占优势。

这也是85岁高龄的金斯伯格即使罹患肺癌，也不愿退休的原因。如果2016年美国总统大选，当选总统的是希拉里，而不是特朗普，或许金斯伯格会考虑不再战斗吧。