刘继峰：我不明白他说的“罚款一两千”到底是从哪个角度去罚？如果是按照现行的《食品安全法》来讲，不会有那么低的罚款。轻的基本都是1万元以上，货值金额1万元以上的，按货值金额5倍以上10倍以下进行罚款。他讲的可能是特定的法律指向，应该不是《食品安全法》上的指向。

民事责任上，各国会有差异，但不大。行政责任也无外乎就是罚款、没收，扣押器具，吊销执照。近两年，我国在制度上，加重了个人承担责任。如果食品经营者出现了食品安全事故，食品经营者可能要禁职，即5年内不能再做食品了。

关于软约束，我们现在制度正在建立，而且运行的效果还不够好，就是信用约束或者叫信誉约束。企业的如果出现质量不合格，它的信用评级就会降低，要提高信用评级，需要信用重整，需要时间。形式上来说，信用制度是一个责任，并不像行政罚款这种财产性立刻体现出来，但是这种软约束是更有效的。

此外，我国在食品方面的个人的禁职约束，没有部分国家严厉，有的国家是禁职终身。例如北欧国家对个人禁职约束非常严厉，即使有再强的管理能力、经营战略等也行不通。

“土坑酸菜”生产加工车间

红星新闻：有声音认为，违法成本过低是企业铤而走险的原因。近年来我国法律关于食品安全方面违法行为的打击力度是否有提高？

刘继峰：从总体上，加大了对食品安全的监管和打击。从监管这个角度上来说，法律在不断地去提升它的细密程度。从《食品安全法》2015年到2021年的修订来看，与过去的关注角度、细密程度不一样了。例如现在还要关注婴儿食品、具有医疗保健性的食品。类别越细，对该食品的关注就越具体，针对性也就越强。罚款相比以前更高。

关于转基因、食药两用的婴儿食品，还有单位的负责人他要承担个人责任，这应该是新的条款。

我们在其他的制度里边关于个人责任其实不多。一般我们从商法的角度来说，商是主体，出现一些问题，一般都是主体来承担责任。在食品部分，可能会出现两个主体担责，企业要担责、企业负责人也要担责，这是一种加重，也是一个新的内容。还有连带责任也是应该算是新增加的，虽然说《产品质量法》连带责任早就有，相当于把《产品质量法》中生产经营者的连带关系转移到食品安全这个领域。

有一点，我希望引起关注，在违反《食品安全法》的前提下，食品的代言人或推介组织，他们实际上应承担责任。如果是明星的话，作为代言人，如果他推荐的这些食品违反了《食品安全法》，他要承担连带责任的，但迄今为止这个责任基本上没太启动。可能与商品销售者、食品生产者积极配合给予损失赔偿有关。

红星新闻：带货主播是否也是一种代言，带货食品翻车是否应该承担责任？

刘继峰：这就涉及一个问题，带货主播的身份到底是什么？这个制度本源是来自于《广告法》，如果其所代言的产品是虚假产品、不合格产品，代言人要承担连带责任，食品安全法也是这样。这里出现一个模糊之处，主播是否是食品的代言人。

主播是否为代言人，争议是非常大的。主播更多是自己表达，广告发布者对主播所表达的内容是没有办法控制的。主播确实有多次翻车的事件，迄今为止，没有把主播当广告代言人来对待。

康师傅关于使用酸菜包原料的声明

红星新闻：涉事企业宣传老坛酸菜面时，号称“老坛工艺、足时发酵”，这里是否涉及法律问题？

刘继峰：会存在一个虚假宣传的问题。关于“老坛”，实际的生产过程中，没有老坛。消费者看到老坛工艺，以为健康卫生才购买，如果是土坑发酵的酸菜，消费者不愿意购买。只有上游链条是老坛发酵的，广告语才能够做这样的表述，但根据曝光内容来看，广告语明显违反事实。

关于“足时”。我们传统的民间的发酵一定是自然发酵，时间会比较长。实际生活中，土坑发酵是加了一些化学添加剂还是自然发酵？这个不确定。如果是自然发酵，宣传语没有问题。如果不是，而是快速发酵的话，足时这两个字也是有问题的。这8个字或涉及虚假宣传。《反不正当竞争法》中第8条有规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。

第二个就是是否违反《食品安全法》。一包方便面成品中，有多种组合。其中，酸菜包的部分直接来自原材料，根据新闻描述，按常理来说是不合格的，但这需要有一个结论。按照《标准化法》相应的指标进行检测，查看其是否违法，如果违反，那么这个酸菜包也违反《食品安全法》。因为酸菜包是方便面包中可以分割的一部分，这个不合格的部分一定要处理掉，基于召回进行后续处理，然后进一步去销售。

对于消费者来说，如果有充足证据，可以按照《食品安全法》第148条的规定去要求赔偿，当然前提一定是要有证据。要看是否造成大量的社会性损害，目前难以采集整个方便面的不合格对消费者造成的损害证据，因为方便面包吃一次后对身体的损害如何体现也是一个问题。从证据上来看，还没有体现出来。如果能够证明商品真的有问题，就可以请求赔偿。消费者只需要证明，所购买到的东西是老坛酸菜牛肉面即可。

央视3·15晚会曝光“土坑酸菜”引发热议，多种相关食品已下架

红星新闻：你认为在食品安法律体系中，还有哪些地方有待完善？

刘继峰：法理界、实务部门都在力推公益诉讼的问题。这次“老坛酸菜”事件从实体上来讲体现不出来社会损失，那就是根据销量具体值，来判断造成社会损害的面积有多大，严重性多重。

但是，现在公益诉讼主要限于消费者的公益诉讼、环境公益诉讼。食品问题方面，包括最新修订的《反垄断法》增加的个人信息问题，公益诉讼较少。

如果涉及数量较大就可以提起公益诉讼，但存在不特定的主体利益如何保障，怎么纳入到立法的视野去等问题，食品安全方面更是存在这样的问题。所以，由公共机关代表民众提起诉讼，是非常必要的，也具有可行性。

此外，网络交易的牌照问题需要进一步去完善。在网络交易过程中，有很多经营者。一种是有身份的，按照《电子商务法》规定，他们需要“亮证”"亮照”。还有一种是临时的小额经营者，无牌无照，如网络上卖季节性农产品、土特产的，这在法律上也是允许的。

这其中涉及到食品安全问题，那就是几种法律交织在一起，《电子商务法》《消费者权益保护法》《食品安全法》都在管这类事件。但实际上应该回归到食品本位，我们应该有更严格的制度。如果临时小额的商户在网上售卖已经加工过的产品，就必须“亮牌亮照”，即使是临时性、偶然的交易，也需要有资格证，以此提醒商户交易存在风险。

操作上，存在法和法上的冲突，因《电子商务法》鼓励传统经济互联网化，不管是大型企业还是小型商户都涌现出来了。如果按照规定“亮牌亮照”，商户需要进行税务登记、每年都要进行纳税申报，这对小型临时商户来说是一个特别大的负担，而食品安全问题对人体健康有直接影响，人的生命健康权一定是最主要的问题，这就存在一些矛盾。

对此，可以做一些协调，在多个矛盾出现时分清主要矛盾，例如生命和健康一定是主要矛盾，其他是次要矛盾，那些问题应该以其为中心进行相应协调。

―END―

（下载红星新闻，报料有奖！）