课题组应该由有研究能力、关心研究问题的人组成，他们分工合作完成课题研究。学术背景和研究经验主要指主要参与者的学历、研究经验等，主要包括论文、著作、课题研究经验、研究专长等。参与者的构成结构主要指学历、职称、年龄等。这应该是研究者的课题组安排、经验上、课题组结合理论研究院和一线教师，是职称、学历、学科相结合的组织结构。这个描述要紧紧围绕主题高度进行概括，不能一一列举。这部分常见的误解是一一列举会员的学历、年龄、职称、职业、研究方向、研究经验等。学术背景和研究经验将被工作经历所取代，教师获得或指导优质课程奖的学生参加比赛所受到的过度创伤不能反映课题组成员的学术经验。以课题负责人为主要参与者。

专家观点：课题成员的组合是否合理，成员是否有相关研究的经验，成员能否完成课题。

例1:小学生阅读广度和速度的发展和促进：瞳孔的证据。

课题组成员共有9人。其中教授1人，副教授2人，讲师6人，拥有博士学位的有6人，拥有硕士学位的有3人。35岁以下6人，35岁以上3人。课题组成员结构合理，分工明确，具有坚实的理论基础和强大的创新能力，在SCI核心期刊上发表论文10余篇，为课题的实施提供了有力的保障。

分析：概要介绍主要参与者的学术背景和研究经验，包括职称、学历、年龄等，不单独介绍主要参与者，说明主要参与者团队的协调合理，各尽其责。

例2:中小学生公民素养现状调查及对策研究

本课题的主要参与者均有主持或参与国家及省部级课题研究的经验，发表论文多篇，研究经验丰富。本课题组成员大多具有高级职称，平均年龄不到39岁，年能力强，大部分拥有博士学位。其中教授1人，副教授5人，助教1人，讲师2人。这些主要参与者中有擅长德育、基础教育、公民教育等的研究者，也有专攻比较教育、青年社会学、人格心理等的研究者。专业、年龄、职称等构成结构合理。

分析：概要介绍主要参与者的学术背景和研究经验，包括职称、学历、年龄等，不单独介绍主要参与者，说明主要参与者团队的协调合理，各尽其责。

反例1: 县教育满意度调查及对策研究

，34岁，思想政治教育本科毕业，中学政治一级教师、教委书记、政治教研组组长、课题主持人。从事高中政治教学工作10年。多次带领学生进行课题研究，其中指导的《关于县环境状况的调查与思考》一篇文章获得省三等奖，发表了几篇论文。

，32岁，学校教务室教务员，中学政治二级教师，曾在师范大学主修教育学，具有一定的教育理论实践经验，在本课题中主要负责理论研究和实践指导。

，28岁，现为学校教务室教研员，中学政治二级教师，系统研究过相关教育心理学，在本课题中主要负责理论研究和实践指导。

，25岁，师范大学毕业，大学期间通过计算机三级，对统计学和计算机统计软件有一定的技巧。

，26岁，毕业于师范大学，学士学位论文为《西工村党组织建设调查报告》，积累了社会研究方法的调查研究经验和知识。

。

分析：第一，该申报人一一列举了课题负责人和课题组成员，详细描述了每个人的学习、工作经历，没有论述学术背景和研究经历。第二，课题负责人不是会员，如果把课题负责人写在这里，就会发现申报人课题经验很少。

反例2:小学语文课堂教学读写结合研究

课题组所有成员都是学校语文教育的骨干，具有一定的研究能力，参与积极性高，他们都在教学第一线，从时间上很好地保证了课题的实施，适合参与本课题。

，语文高段组的研究组长，在县级优质课程比赛中获得一等奖、教育设计优秀奖。指导学生获得现场作文比赛二等奖。课外学生作文在《龙驹文苑》篇发表多篇。

，教学经验丰富，指导学生作文获得州级二等奖。

，曾在县级优质课堂比赛中获得三等奖，指导学生作文获得现场作文比赛二等奖，演讲比赛中获得三等奖。

，指导学生作文获得过现场作文比赛三等奖，演讲比赛获得过一等奖。

，双语研究组长，教学经验丰富，在县级优质课程比赛中获得二等奖，多次指导学生作文比赛获得一等奖。

分析：申报人列出课题组的所有成员姓名、职位，不是最好的解释方法。所列的“学生作文指导周级一等奖”、“演讲比赛一等奖”等并不能证明所列的成员有能力研究这一课题。

课题负责人的主要学术经验、主要参与者的学术背景、研究经验、构成结构和研究内容之间的关系。